Скорее, последние новости таковы, что высказывать к ним отношение стало небезопасным занятием. Минимум рискуешь потерять дружеское расположение.

chibi-zoisy, выражая себя не теряю дружеского расположения друзей. Может быть зависит от того как выражать свое мнение? А вот область интересов, которые можно обсудить значительно сузилась. Такое впечатление, что людей ничего не интересует, а если и интересует - то только поверхностно. В основном прослеживается лень в информационном копании. Люди больше времени уделяют своим чувствам, ощущениям, а не мысли.

white_lion, ну, чтобы раскрутить на такой разговор - всегда требуется время. И настрой. И обстановка. Мысли все-таки не спонтанная вещь.

chibi-zoisy, не для всех важна обстановка, а только для тех, у кого белая сенсорика в ценностях. Настрой важен для всех интуитов, время - для рассудительных. Т.е. для большей половины населения. Для Робеспьера это важно все))
А почему ты думаешь, цитирую: "Скорее, последние новости таковы, что высказывать к ним отношение стало небезопасным занятием. Минимум рискуешь потерять дружеское расположение"? Можешь развернуть свою мысль, пожалуйста?

Можешь развернуть свою мысль, пожалуйста?
Могу. Разворачиваю.

Есть:
1. Говно, которое полетело на вентилятор (не буду его описывать, оно уже описано всеми и со всех сторон) и с тех пор количество его только усугубляется.
2. Я, которая происходящее никак не одобряет и имею некоторую весьма мутную, но определенную позицию: "вашу-мать-все-ебанулись, что те, что эти, прекратите немедленно".
3. Есть мои добрые знакомые люди.
4. Которые тоже имеют свои взгляды на проблему 1, и взгляды которых отличаются от п.2

Вопрос: стоит ли вести дискуссии на эту тему, если наши взгляды расходятся, а проблему ни одна из дискуссий не решит?

chibi-zoisy, т. е. в предложении обсудить что-либо ты видишь только негативный оттенок?
Если рассмотреть пунк 3, ты не хочешь портить отношения с добрыми знакомыми, обсуждая вопрос, с которым они не согласны?

Думаю, поставленный вопрос захватывает несколько тем, и правильного решения не существует. Каждый принимает свой выбор - нужно ему поддерживать разговор или нет. Интересно ему или нет.
Мне интересно обсудить эту тему с тобой)

т. е. в предложении обсудить что-либо ты видишь только негативный оттенок?
Я согласилась - значит, не нахожу это предложение негативным.

ты не хочешь портить отношения с добрыми знакомыми, обсуждая вопрос, с которым они не согласны?
Высказывать заведомо неприятную им свою точку зрения, которая никак не влияет на наши отношения - да, отказываюсь.

нужно ему поддерживать разговор или нет. Интересно ему или нет.
Есть еще конечная цель дискуссии. Они могут быть различны. Мне попалась как-то хорошая цитата, не помню где: "прежде чем вступить в спор, реши для себя: хочешь ли ты добиться консенсуса или доказать свою точку зрения?". Это определяет тактику беседы.
Иногда споры ведутся чисто из спортивного интереса.
Иногда - они могут дать свежие материалы, но участники остаются "при своих".
Бывает много причин и способов ведения.

Но в приведенном мною примере все слишком "на эмоциях" (и это нормально), чтобы прийти к согласию (которое вообще-то мало что даст). Слишком много потерь при призрачных выгодах.

chibi-zoisy, а если рассмотреть вариант не спора, а именно обсуждения темы. Когда два человека видят что-то новое в вопросе, могут привести свежие факты и устремлены не к доказательству своей правоты, а услышать мнение другого человека и пролить свет на недостающие детали?

В данном конкретном случае моя осведомленность равна почти полному нулю. Что теоретическая, что практическая. Я не спец в вопросе - что затрудняет полемику.
"Проливать свет", оперируя недостоверными данными и субъективными оценками - это нездоровое занятие, никому не советую. Кроме, собственно, политиков и журналистов, но это часть их работы.

chibi-zoisy, вопрос не в полемике и что её затрудняет, а в диалоге при обсуждении темы разговора. Диалог - это когда двое участвующих слышат друг друга, приводят аргументы, факты из темы, чтобы понять лучше, услышать позицию другого человека, принять её, не отказываясь от своей позиции или изменить, если посчитают нужным.
Ну почему же, можно оперировать достоверными данными, а субъективная оценка - это позиция каждого человека касательного того или иного факта, события и пр.
В политике и журналистике много вранья, к сожалению. Так не хватает людей с чистой совестью и стойкими убеждениями.

В политике и журналистике много вранья, к сожалению. Так не хватает людей с чистой совестью и стойкими убеждениями.
Я не об этом. Я о том, что, например, я не могу ни доказать что-либо, ни опровергнуть, не владея достаточными данными и базовыми знаниями в указанной области. Поэтому не могу даже сформулировать позицию, прежде чем вступать в диалог.

Это бы выглядело... ну, как попытка младшего школьника объяснить, что такое релятивистская физика. Одно мычание и шевеление руками.

chibi-zoisy, и что с того? Это даже забавней. Если тема обоим собеседникам интересна, почему бы не обсудить её. Не обязательно быть художником, чтобы выразить свое отношение к картине.

white_lion, вот это сейчас было грубо. Из разряда "даже домохозяйка может управлять государством".
Я считаю политику и экономику все же науками, и науками сложными, требующими хотя бы начальной подготовки. Эмоции и отношение не должны иметь к ним никакого касательства.

chibi-zoisy, а в чем проявлялась грубость? Совсем не заметила её. В первой фразе: "И что с того?" или "Это даже забавней"? Или во всем предложении?
Политология является наукой, а политика - практикой, экономика является наукой, а бизнес - практикой. И первое и второе - сложные темы, в которых требуются знание и опыт. Но если хочется разобраться в первом и во втором, не следует ли пытаться понять эти сложные отрасли? Ещё один вариант: просто интересно обсудить экономику или политику. Да и кроме этого, сколько тем есть в мире: искусство, архитектура, фильмография, машиностроение, литература, актерское мастерство, психология, религия, философия и т.д. и т.п.

Не обязательно быть художником, чтобы выразить свое отношение к картине.
Вот это есть грубость. Неаккуратность. "Каждый разумный человек (неспециалист) может судить обо всем с точки зрения здравого смысла". Это утверждение неверно и порождает множество заблуждений.

Для суждения о предмете нужно знать азы обсуждаемого. Простейшие операнды. Аксиомы. Иначе получается фигня и рукомашество. Для кое-каких штук это прокатывает, но не в серьезных вещах.

И мы говорим не про "просто так обсуждения". а именно про отношение к вещам проблемным, которые могут вызвать конфликт.

chibi-zoisy, плохие новости - ты говоришь о вещах проблемных, которые могут вызвать конфликт, а я о диалоге, который не обязательно ведет к конфликту) поэтому у нас разногласия)

Хех. Это не разногласия. Это корректировка. Я намеренно сужаю тему до интересующего меня участка.